Przeciwnicy CPK próbują różnych środków, aby nie do dopuścić do realizacji tej inwestycji na zakładanych przez rząd warunkach. Jednym z tych środków są wspólne stanowiska, a wśród nich to z 12 grudnia, odwołujące się do Strategii Zrównoważonego Rozwoju Transportu do 2020 (z perspektywą do 2030). Poniżej prezentujemy treść stanowiska Rad Sołeckich Skrzelewa, Maurycewa, Pawłówka oraz Ochotniczej Straży Pożarnej w Skrzelewie.
Przeciwnicy Centralnego Portu Komunikacyjnego próbują różnych środków, aby nie do dopuścić do realizacji tej inwestycji na zakładanych przez rząd warunkach. Jak mówi Tadeusz Szymańczak, poseł na Sejm I RP, a także prezes OSP Skrzelew i rolnik:
-Uznajemy, że można zrobić to inaczej, lepiej i z korzyścią dla pasażerów oraz środowiska, bo przecież zabetonowanie 7 tys. hektarów dobrych i bardzo dobrych gruntów nie wpłynie pozytywnie na środowisko, a ponadto spowoduje to, że zostanie zlikwidowane 750 gospodarstw, 1250 nieruchomości, ponad 200 firm, 6 jednostek straży i można by tak dalej wymieniać. Po rozmowach z ekspertami wiemy, że powinno się inwestować w rozwój regionalnych portów lotniczych, zamiast w jeden centralny. Stąd pracujemy nad wspólnymi stanowiskami, bo wierzymy, że razem możemy zdziałać więcej.
Jednym z takich stanowisk jest to z 12 grudnia, odwołujące się do Strategii Zrównoważonego Rozwoju Transportu do 2020 (z perspektywą do 2030). Poniżej prezentujemy treść stanowiska Rad Sołeckich Skrzelewa, Maurycewa, Pawłówka oraz Ochotniczej Straży Pożarnej w Skrzelewie.
Stanowisko Rad Sołeckich Skrzelewa, Maurycewa, Pawłówka oraz Ochotniczej Straży Pożarnej w Skrzelewie
w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej Prognozy Oddziaływania na
Środowisko Projektu Strategii Zrównoważonego Rozwoju Transportu
do 2030 roku.
Rady Sołeckie wyrażają negatywne stanowisko.
UZASADNIENIE
1. Brak analiz wskazujących, że podana w Strategii Rozwoju Transportu proponowana lokalizacja Centralnego Portu Komunikacyjnego jest optymalna
2. Nieuwzględnienie czynnika społecznego jako istotnego elementu wpływającego na możliwość budowy i przewidywany termin jako istotnego elementu wpływającego na możliwość budowy i przewidywany termin realizacji poszczególnych komponentów CPK
3. Nieuwzględnienie wpływu proponowanej lokalizacji CPK na gospodarkę rolną: utrata gleb wysokiej klasy, likwidacja dużej liczby zaawansowanych technologicznie gospodarstw, wpływ inwestycji na zaopatrzenie rynku aglomeracji warszawskiej w produkty rolne
4.Naruszenie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych
5. Negatywną opinię wyrażamy ze względu na zdecydowanie szkodliwy wpływ na zdrowie i życie mieszkańców Gminy Teresin oraz znaczne pogorszenie warunków życia i degradację środowiska naturalnego w związku z potencjalnie planowanymi inwestycjami transportowymi na terenie gminy Teresin (budowa nowych linii kolejowych i drogowych) oraz związaną z tym propozycją lokalizacji CPK na terenie gmin Baranów, Wiskitki, w tym również gm. Teresin.
5. Brak faktycznych kosztów tej inwestycji we wszystkich trzech etapach i z jakich źródeł będą finansowane, czy wyłącznie będzie to kapitał Polski?
7. Brak odwiertów geologicznych i oceny przydatności terenu pod tę inwestycję.
Ze względu na braki dokumentów, analiz, koncepcji budowy samego lotniska na terenie gmin Baranów, Teresin, Wiskitki budowa węzła kolejowego – Baranów na tym etapie jest nie zasadna i błędna, ponieważ brak jest takich dokumentów jak:
1. Brak aktualnych analiz wskazujących na zasadność budowy hubu lotniczego wobec alternatywnej możliwości, jaką jest duoport składający się z lotniska Modlin oraz lotniska im. F. Chopina
2. Brak pomiaru wiatru – siły, kierunku, natężenia itp.
3. Brak raportu ekologicznego fauny i flory
4. Brak raportu oddziaływania lotniska na środowisko
5. Brak raportu migracji zwierzyny łownej i chronionej na objętym obszarze
6. Stanowisko Izby Rolniczej jest negatywne o zmianie przeznaczenia gruntów
7. Brak wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
8. Brak decyzji o warunkach zabudowy
9. Brak decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego
10. Brak planu generalnego lotniska
11. Brak prognozy i planu organizacji ruchu lotniczego na lotnisku i w jego otoczeniu
12. Brak projektu zagospodarowania terenu lotniska
13. Brak dokumentu stwierdzającego prawo dysponowania nieruchomością na cele budowy lotniska
14. Brak mapy z naniesionymi ograniczeniami wysokości zabudowy na lotnisku i w jego otoczeniu
15. Brak profili pół wznoszenia i podejścia samolotów
16. Brak decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
Asystentka Prezesa08:02, 18.12.2018
Zawsze są jakieś gospodarstwa, zawsze są jakieś domy i grunty rolne. Powiedzcie mi, gdzie to wszystko budować?
Pan tą remizę też postawił na gruncie rolnym. Te wszystkie nowe chaty budowane w ostatnich latach to na ugorze stawiane? A no właśnie. 08:02, 18.12.2018
Romek11:16, 20.12.2018
A mnie się wydaje, że za rok tematu nie będzie. Sprawa umrze śmiercią naturalną, jak to bywa w PIS. 11:16, 20.12.2018
Darecki3713:44, 21.12.2018
0 0
Apocholere jeszcze nam koleine lotnisko Modlin rozbudować Radom i TP. Amen. 13:44, 21.12.2018